Вторым путем выработки группового решения является стратегия суммирования рангов. Существо данной стратегии будет ясно из следующего примера. Предположим, что решение, сопряженное с риском, принимается малой группой, состоящей из трех лиц. Возможны четыре альтернативных решения: а1, а2, а3, а4. К примеру, это могут быть четыре различных взаимоисключающих проектных решения. Прежде всего, производится ранжировка – выстраивание в порядке предпочтения альтернатив каждым лицом группы (табл. 5).
Таблица 5
Ранжировка альтернатив
|
Лицо, принимающее решение |
Ранг | |||
|
1- й |
2-й |
3-й |
4-й | |
|
1-е |
а3 |
а4 |
а2 |
а1 |
|
2-е |
а3 |
а2 |
а1 |
а4 |
|
3-е |
а1 |
а2 |
а4 |
а3 |
Ранги по каждой альтернативе складываются. Так, по альтернативе а1, это будет 4 + 3 + 1 = 8, по альтернативе а2 3 + 2 + 2 = 7, по альтернативе а3 1 + 1 + 4 = 6, по альтернативе а4 2 + 4 + 3 = 9.
Групповое решение соответствует той альтернативе, у которой сумма рангов оказывается наименьшей. (Напомним, что чем ниже ранг, тем больше предпочтение.) В данном примере это альтернатива а3.
Стратегия суммирования рангов весьма популярна благодаря своей простоте. Вместе с тем у этой стратегии имеется ряд противников, считающих ее математически не вполне корректной.
Третья линия поведения при выработке группового решения – стратегия минимизации отклонений. Идея этой весьма остроумной стратегии в том, чтобы сделать отклонения между предпочтением группы и индивидуальными решениями как можно меньшими. Обратимся к простому примеру. Скажем, малая группа из трех лиц оценивает три альтернативы а1, а2, а3 с помощью трехбалльной системы оценок: лучшая получает 3 балла, средняя – 2, а худшая – 1 балл. Предположим, индивидуальные предпочтения выглядят так, как показано в табл. 6.
риск менеджер пессимизм оптимизм предпочтение
Таблица 6
Индивидуальные предпочтения альтернатив
|
Вариант решения |
Оценка, в баллах | ||
|
1-е лицо |
2-е лицо |
3-е лицо | |
|
а1 |
2 |
3 |
1 |
|
а2 |
1 |
1 |
3 |
|
а3 |
3 |
2 |
2 |